У непублічній справі – 2 млн, у гучнополітичних – 150 млн: аналіз сум застав по справах НАБУ

26 Серпня 16:58

Розміри застав у справах НАБУ суттєво відрізняються навіть у випадках, коли йдеться про співмірні процесуальні ролі та ризики. Експрокурор САП Станіслав Броневицький проаналізував практику ВАКС та поставивпід сумнів логіку визначення сум застави у різних справах НАБУ, інформує «Комерсант Український» з посиланням на допис автора.

За законом, під час визначення застави суд має враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про нього та встановлені процесуальні ризики. На це прямо вказує частина 4 статті 182 КПК України.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: САП розкрила фігурантів «Форест Гамп»: у списку 13 прізвищ

Як зазначає Боневицький, Конституційний Суд також наголошував на необхідності належного обґрунтування розміру застави: суд має оцінювати фінансовий стан особи, її соціальні та закордонні зв’язки та пояснювати, чому саме визначена сума може забезпечити належну процесуальну поведінку.

Дивіться нас у YouTube: важливі теми – без цензури

Водночас аналіз рішень ВАКС, наведений експрокурором САП, демонструє дещо іншу логіку визначення розміру сум застав.

«Мідас», «Династія», «Форест Гамп»

У справі «Мідас» Герману Галущенку спочатку визначили заставу у 200 млн грн, згодом зменшивши її до 150 млн. Ігорю Миронюку – 126 млн грн, Ігорю Фурсенку – 95 млн, Олексію Чернишову – 51,6 млн, Дмитру Басову – 40 млн, Лесі Устименко – 25 млн, Людмилі Зоріні – 12 млн грн.

У справі «Династія» Єрмаку визначили 140 млн грн застави, Сергію Сіранчуку – 20 млн, Марині Медведєвій – 15 млн, Геннадію Опальчуку – 10,6 млн, Лілії Лисенко – 9,9 млн.

У справі «Форест Гамп» Максим Микитась отримав заставу 30 млн грн, Валентин Єлізаров – 20 млн, Віктор Дубовик – 7 млн. Ірині Мудрій визначили 20 млн грн.

Боневицький окремо порівняв застави Микитася та Лесі Устименко – з провадження “Мідас”. За його словами, Микитась має тривалу історію кримінальних проваджень НАБУ і САП, попередні тримання під вартою та застави. Водночас у новому провадженні йому визначили 30 млн грн.

Читайте нас в Telegram: важливі теми – без цензури

Устименко ж, що має зовсім інший майновий стан, отримала заставу у 25 млн грн.

«Микитась з купою процесуальних ризиків та майновим станом і Устименко. Неспівмірні величини та відведена роль слідством у вчинених правопорушеннях. А суми майже однакові», — зазначає Боневицький.

Ще один приклад він наводить щодо Ірини Мудрої та Сергія Сіранчука. Обом визначили по 20 млн грн застави, хоча йдеться про різні процесуальні статуси та обставини.

“Ірині Мудрій визначено 20 млн грн застави. Вже тепер колишня заступниця керівника ОП і заступниця міністра юстиції, якій слідство відводить роль у механізмі легалізації на суму 150 млн грн. Її задекларований майновий стан включає значні валютні заощадження, ОВДП, цінні папери, нерухомість та коштовності.

Водночас у тому ж «Мідасі» 20 млн грн застави визначено Сергію Сіранчуку – директору кооперативу, якого слідство пов’язує з окремим епізодом легалізації”, – пояснив він.

“Тихіші” справи

Так, у справі Головка щодо хабаря застава становила 805,2 тис. грн, у справі Мелеша щодо розкрадання на харчуванні Міноборони – 1,2 млн грн.

У справах щодо закупівель дронів та РЕБ застави становили:

у Мишанського та Сидельникової – по 2 млн грн,
у Соколюка – 3 млн,
Шульмейстера – 4 млн,
Дешпекта — 5 млн,
Юрченка – 6 млн,
Кузнєцова – 8 млн,
Гайдая – 10 млн,
Марченка – 15 млн грн.

У справі Пивоварського щодо збитків від портових зборів – близько 10 млн грн, у Гладковського – 10,6 млн грн, у Князєва – 18,8 млн грн.

При цьому у справі «ДЗВІН», де йдеться про розтрату 246 млн грн, окремим обвинуваченим визначали застави у розмірі всього близько 2 млн грн.

«У немедійній справі співучасник особливо тяжкого корупційного злочину може отримати 2–3 млн грн. А в справі, яка тижнями не сходить із перших шпальт, особа із співмірною процесуальною роллю, а подекуди із значно гіршим матеріальним становищем, отримує 20–30 млн», – резюмує Боневицький.

І додає: