Облэнерго заплатит за технику, поврежденную из-за скачка напряжения. Как это удалось
17 марта 11:49
Суд обязал облэнерго компенсировать убытки за бытовую технику, которая была повреждена из-за резкого скачка напряжения. Об этом сообщает Портал судебной власти, информирует «Коммерсант Украинский».
Правда, для того, чтобы добиться такого решения истцу — жителю села Белая Черновицкого района — пришлось проявить большую настойчивость.
Первым шагом было обращение в Первомайский районный суд Черновцов с иском к АО «Черновцыоблэнерго», в котором истец просил взыскать в его пользу 1 850 грн, потраченных на ремонт холодильника, 200 грн за несоблюдение стандартов рассмотрения его жалобы ответчиком и 10 000 грн морального вреда. Кроме того, просил обязать энергоснабжающую компанию отремонтировать другие приборы — домашний кинотеатр, кофейную машину, роутер, водяной насос, светодиодный светильник и лампы.
Что же повлекло такие убытки
Истец пояснил, что в ноябре прошлого года в его селе произошел резкий скачок напряжения в сети, в результате чего вышла из строя бытовая и хозяйственная техника жителей села, а в учреждении дошкольного образования — отопительный котел и система видеонаблюдения и охраны.
Аварию вызвала неисправность трансформатора — напряжение в сети выросло до 350-400 вольт, а электроэнергия попала на две фазы.
На следующий после инцидента день староста села обратился в Кицманский РЭС АО «Черновцыоблэнерго» по решению вопроса о возмещении стоимости нанесенного ущерба.
В свою очередь, 26 жителей села, чьи дома были подключены к аварийному трансформатору, также подали коллективное обращение и заявления с перечнем большого количества испорченной техники.
Однако энергоснабжающая компания отказала в возмещении, заявив, что авария произошла без ее вины.
В связи с этим истец обратиться в суд за защитой своих прав.
Как рассматривалось это дело в судах
Первомайский районный суд города Черновцы частично удовлетворил иск. Взыскал с АО «Черновцыблэнерго» в пользу истца 1 850 грн в качестве компенсации стоимости ремонта холодильника, который был подтвержден документально, и 5 000 грн морального вреда. В остальных исковых требований отказал из-за отсутствия доказательств понесенных расходов.
Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска ввиду недоказанности вины. Он утверждал, что специалисты, прибывшие на осмотр, не установили факта завышенного напряжения и повреждений на линии, и уверял, что причиной проблем с электричеством могли стать сильные порывы ветра в тот день, когда были повреждены бытовые приборы.
Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Чем руководствовались суды, принимая решение
Коллегия судей признала доводы апеллянта об отсутствии отклонений в напряжении не заслуживающими внимания — протокол, на который ссылался представитель АО «Черновцыоблэнерго», как на подтверждение отсутствия вины, был составлен его работниками не в день аварии, а на следующий, когда на место происшествия выезжала бригада. В то же время запись в оперативном журнале Кицманского участка, в котором был зафиксирован выезд ремонтной группы в день аварии, свидетельствовала о том, что именно неисправности трансформатора вызвали резкий перепад напряжения и, как следствие, повреждение техники.
Также суд отклонил и ссылки ответчика на плохие погодные условия: по данным гидрометеорологического центра, усиление ветра в тот день произошло в другом регионе, а ремонтная бригада не обнаружила никаких обрывов линий электропередач.
Таким образом, апелляционный суд подтвердил, что ответственность за перепад напряжения и повреждения техники несет именно АО «Черновцыоблэнерго».
Апелляционный суд, признавая обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца причиненного имущественного ущерба, в своем постановлении отметил: «именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда, а истец доказывает наличие вреда и его размер. Ответчик же не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами своей вины в причинении вреда имуществу истца и не предоставил других доказательств относительно размера причиненного истцу имущественного ущерба, хотя это является его процессуальной обязанностью».
