Рівненська облрада пропонує Верховній Раді перейменувати “копійки” на “шаги”
28 Вересня 00:21
Перейменувати розмінну монету національної валюти – замість “копійки” вживати історичну назву – “шаг”. Таке звернення до парламенту прийняла Рівненська обласна рада на сесії 26 вересня.
Про це інформує «Комерсант Український» з посиланням на Суспільне.
У документі потребу замість “копійки” запровадити назву “шаг” аргументували тим, що політика відновлення української національної пам’яті має охоплювати всі сфери, зокрема й термінологію:
“У вересні 2024 року, з метою відновлення історичної справедливості, сприяння дерусифікації та відродженню національних традицій у грошовому обігу України Національний банк України ініціював зміну назви розмінних монет з “копійка” на “шаг”.
У зверненні також зазначили, що шаг був реальною грошовою одиницею на українських землях з XVI століття та використовувався в період Гетьманщини і під час Української Революції 1917–1921 років. Це питомо українська назва розмінної монети, на відміну від “копійки”, яка походить із російської імперської традиції.
“Адже сама етимологія терміну “копійка” тісно пов’язана з російською імперською традицією: монета зображала вершника зі списом (коп’єм), і саме звідси постав термін “копейка”, – пояснили у документі.
Під час розгляду звернення до Верховної Ради щодо перейменування “копійки” на “шаг” у сесійній залі Рівненської обласної ради виникла дискусія про доцільність такого кроку під час війни.
Депутат Олександр Процюк запитав, чи не стане це додатковим фінансовим навантаженням для держави:
“Чи відомо, в яку суму, припускаю, що кругленьку, обійдеться така забаганка під час війни? І чи не доречно ці гроші спрямувати зараз на зброю для ЗСУ? “
На це голова облради Андрій Карауш пояснив:
“Дана операція не тягне за собою жодних додаткових витрат, вона здійснюється в межах того, як пропонує Національний банк, поступово вивести з обігу “копійку”, яка є російським наративом, російською назвою нашої розмінної монети і замінити її українською назвою – “шаг”. Це не потребує жодних додаткових ресурсів», – наголосив він.
Після обговорення депутати підтримали звернення: “за” – 49, проти – 1, не голосували – 4 депутати.
