Публичная повестка в тени судебной статистики — неуправляемый риск
В современном праве действует презумпция действительности арбитражного решения. Это так называемый «золотой стандарт«, закрепленный Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, который заключается в том, что признание и исполнение арбитражных решений является правилом, а отказ — исключением.
Однако эффективность этого наднационального механизма иногда разбивается о скалу национального правоприменения, в частности такого оценочного понятия, как «публичный порядок«.
Ведущий эксперт Гэри Борн в своих фундаментальных трудах подчеркивает, что оговорка о публичном порядке (ст. V(2)(b) Конвенции) должна применяться только в исключительных обстоятельствах, когда исполнение решения нарушает «фундаментальные принципы морали и справедливости«.
Однако в развивающихся юрисдикциях эта концепция часто выступает инструментом судебного протекционизма, превращаясь в «черную дыру«, в которой исчезают законные ожидания инвесторов.
Чтобы понять, где на этой карте находится Украина, попробуем провести аудит судебной статистики, результаты которого демонстрируют, что государство не просто не контролирует этот процесс — оно его не видит.
Статистическая слепота
В декабре 2025 года Государственная судебная администрация Украины (ГСА) официально сообщила, что в Украине не ведется отдельный статистический учет оснований отказа в исполнении решений международных арбитражей.
Полученные нами массивы данных (формы отчетности № 1-мзс, № 2-азс и архивные формы № 2-Ц за 2014-2024 годы) фиксируют только «валовые» показатели, а именно количество поданных заявлений, количество рассмотренных дел, остатки. В этих формах графы «причина отказа» просто не существует.
Это создает эффект «черного ящика«. Поэтому невозможно эмпирически подтвердить или опровергнуть гипотезу о дружественности украинской юрисдикции к арбитражу. В целом инвестор не видит разницы между «техническим» отказом (например, из-за отсутствия надлежащего уведомления стороны) и «политическим» отказом (применением доктрины публичного порядка для защиты государственного предприятия от уплаты долга).
Глобальный контекст
Такая ситуация идет вразрез с современными мировыми подходами к правовой определенности.
Профессор Queen Mary University of London Лукас Мистелис отмечает, что для бизнеса критически важно не столько «право в книгах«, сколько предсказуемость «права в действии«.
Отсутствие верифицированных данных о применении публичного порядка является индикатором повышенного риска для иностранных инвесторов. Как отмечает другой исследователь, Никос Лавранос, если юрисдикция не может продемонстрировать прозрачный «уровень успешности» выполнения решений, инвестор автоматически закладывает в стоимость капитала максимальную премию за риск.
Украинская реальность, между формой и содержанием
Анализ форм отчетности ГСА свидетельствует об устарелости методологии, которая ориентирована на советский подход «нагрузка на судью«, а не на качественный анализ правосудия.
В 2017 году, когда рассмотрение заявлений о признании иностранных арбитражных решений было передано в апелляционные суды, как суд первой инстанции, эти дела в отчетах (форма 2-азс) растворились в общем массиве гражданского судопроизводства.
На практике это означает, что суд может отказать в исполнении решения на сотни миллионов долларов, ссылаясь на то, что взыскание «угрожает экономической безопасности Украины«, что является слишком расширенным толкованием публичного порядка — и этот кейс останется в статистике просто как «одно рассмотренное заявление«, без всякого маркера опасной тенденции.
Судебная практика
Анализ судебной практики демонстрирует сложную трансформацию подходов. В основном суды декларируют приверженность проарбитражному подходу, отмечая, что «ссылка на нарушение публичного порядка может иметь место только в случаях, когда исполнение решения несовместимо с основами правопорядка государства«.
Однако в делах с участием стратегических предприятий наблюдается тренд к протекционизму и отступление от либерального проарбитражного подхода к формированию защитного механизма в условиях войны.
Верховный Суд по делам № 824/241/2018 и № 824/183/19 отказал в исполнении решения Стокгольмского арбитража против Одесского припортового завода, исходя из того, что банкротство стратегического предприятия и потенциальное перечисление средств подсанкционным лицам нарушает публичный порядок и экономическую безопасность государства. Суд прямо указал на «приоритет государственных интересов над частными» в таких случаях.
В другом деле № 824/22/19 суд признал, что вмешательство арбитража в регуляторную деятельность НБУ и обязательства изменить режим валютного регулирования противоречит публичному порядку.
В деле № 824/178/19 суд отказал в исполнении решения Чрезвычайного арбитра, поскольку оно фактически останавливало исполнение другого решения национального суда, вступившего в законную силу, что было расценено как нарушение принципа правовой определенности (ст. 129 Конституции).
В правовой позиции, изложенной в деле № 519/15/17, Верховный Суд отмечает, что суды обязаны осуществить проверку того, приведет ли к нарушению публичного порядка Украины именно признание и обращение к исполнению этого арбитражного решения.
Оговорка о нарушении публичного порядка как основание для отказа в предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража является своеобразным механизмом, который закрепляет приоритет государственных интересов над частными, охраняет публичный порядок государства от любых негативных воздействий на него, что также изложено в постановлении Верховного Суда от 06 октября 2022 года по делу № 824/10/22.
В основном при принятии решения об отказе в признании и обращении к исполнению арбитражного решения на основании противоречия публичному порядку Украины, суды исходят из того, что обязанность исполнить решение возлагается на государственную компанию, а фактическим приобретателем требований, выплат и доходов в результате принудительного исполнения на территории Украины арбитражного решения будет подсанкционное лицо (Постановление Верховного Суда от 08.06.2021 № 824/241/2018, Постановление Верховного суда от 25.11.2021 № 824/183/19).
Суды также признают, что несовместимым с публичным порядком Украины является возложение арбитражным решением прямых обязанностей на орган государственной власти Украины. В частности, суд признал, что вмешательство в деятельность Национального банка Украины и возложение на него несвойственных ему полномочий, не согласуется с публичным порядком Украины.( Постановление Киевского апелляционного суда от 05.07.2019 и Постановление Верховного суда от 07.09.2023 по делу № 824/22/19).
В деле Верховный суд согласился с Киевским апелляционным судом, который установил, что признание и исполнение арбитражного решения противоречит публичному порядку Украины, в частности предписаниям статьи 129 Конституции Украины относительно обязательности судебных решений, поскольку признание и обращение к исполнению решения Чрезвычайного арбитра ставит под угрозу обеспечение принципа верховенства права и правовой определенности, препятствуя государству обеспечить выполнение другого арбитражного решения, разрешение на выполнение которого предоставлено решением украинского суда, которое на
Судебная практика Украины указывает на постепенное формирование практики применения оговорки о публичном порядке, как основания для отказа в признании и исполнении арбитражных решений. Правовые позиции Верховного Суда, вмешательство на основании публичного порядка ограничиваются ситуациями, когда:
- исполнение решения приведет к неприемлемым последствиям для государственных интересов;
- арбитражное решение возлагает прямые обязанности на органы государственной власти Украины, что выходит за пределы допустимого влияния частного арбитража на публичную сферу;
- признание и исполнение арбитражного решения создает угрозу принципу обязательности судебных решений и правовой определенности.
* * *
Современная практика указывает на то, что национальные суды имеют склонность к свободной трактовке публичного порядка, расширяя его до защиты сугубо внутренних экономических интересов государства. Без надлежащего статистического мониторинга такая практика становится неконтролируемой.
Как отмечал судья Бэрроу в деле Richardson v. Mellish (1824), публичный порядок — это «своенравный конь, сев на него, вы никогда не знаете, куда он вас занесет«.
Украинское государство, не ведя надлежащего статистического учета, фактически отпустило поводья этой лошади. Для исправления ситуации недостаточно деклараций о проарбитражном климате.
Следовательно, необходимо внести изменения в Приказ ГСА № 325 и Классификатор категорий дел, введя обязательную кодировку оснований отказа в предоставлении экзекватуры.
Переход к учету данных о «правосудии, основанном на данных» позволит продемонстрировать инвесторам, что Украина является частью цивилизованного правового мира, а не terra incognita, где арбитражные решения разбиваются о стену неизвестного «публичного порядка».
