Реформа адвокатуры: почему государство снова пытается исправить то, чему не доверяет
В январе 2026 года Кабинет Министров Украины создал рабочую группу по совершенствованию законодательства в сфере адвокатуры и адвокатской деятельности. Выглядит как очередная государственная инициатива.
На самом деле речь идет о симптоме гораздо более глубокого процесса, чем необходимость «совершенствования» норм.
Когда государство начинает реформировать адвокатуру, это не означает, что адвокатура работает плохо.
Гораздо чаще это означает, что государство не удовлетворено тем, как профессия работает в системе правосудия, а не качеством самой адвокатской деятельности.
Сегодняшние публичные дискуссии вокруг адвокатуры сводятся к техническим вопросам: состав органов самоуправления, дисциплинарные процедуры, доступ к профессии, стандарты этики, соответствие европейским моделям.
Все это важно, но первоочередным является то, что каждая реформа начинается с потери доверия.
Зачем адвокатура появилась в Дорожной карте по вопросам верховенства права
Включение адвокатуры в Дорожную карту по вопросам верховенства права, одобренную Кабинетом Министров Украины в 2025 году в рамках переговорного процесса о вступлении в Европейский Союз, часто воспринимается как сигнал недоверия к профессии, но в Дорожной карте речь идет не об оценке адвокатов или адвокатуры как таковой, а о системной роли этого института в обеспечении верховенства права.
Для ЕС адвокатура не является объектом административного контроля, она является индикатором качества правосудия.
Оценивается реальность защиты: имеет ли лицо доступ к независимому адвокату, существует ли фактическая состязательность сторон, не подменяется ли профессиональная этика формальным контролем.
Именно поэтому реформа адвокатуры в рамках Дорожной карты рассматривается как часть более широкого вопроса доверия к судебной системе, к процессу, к государству как гаранту прав человека.
В этом смысле адвокатура появляется в Дорожной карте не как «проблема», а как ключевой элемент архитектуры верховенства права.
Во внутригосударственном измерении логика реформирования часто смещается. Государство склонно воспринимать реформу адвокатуры как инструмент ее упорядочения вместо индикатора доверия к системе правосудия. В таком подходе реформа становится ответом не на системные проблемы, а на неудовлетворенность тем, как адвокатура функционирует в существующей модели правосудия.
Как это выглядит на практике
В повседневной практике эта подмена акцентов проявляется в мелких, но системных вещах.
Например, активная процессуальная позиция защиты, подача ходатайств, настаивание на исследовании доказательств, фиксация нарушений нередко воспринимается как попытка осложнить или затянуть рассмотрение дела. Мы слышим это из публичных высказываний судей и прокуроров. На самом деле адвокат реализует предусмотренные законом права, однако такое поведение вызывает раздражение и обычно рассматривается как ненормальный элемент состязательного процесса.
В других случаях позиция защиты подробно излагается в судебных заседаниях и даже формально отражается в судебном решении, но без реальной оценки по существу. Аргументы могут быть перечислены, однако не проанализированы, а ключевые доводы — оставлены без ответа. В результате создается ощущение участия адвоката в процессе без реального влияния на его результат.
Именно из таких мелких ситуаций и складывается общее ощущение дисбаланса. Это не всегда фиксируется в постановлениях, но хорошо ощущается в зале суда. Адвокат формально присутствует в процессе, однако не воспринимается как равноправный участник, от позиции которого зависит ход и результат дела.
Три кризиса доверия в системе правосудия
1. Государство — адвокатура
Для государства современная адвокатура выглядит слишком автономной, сложной для прогнозирования и, главное, неконтролируемой.
Адвокат не вписывается в логику административной вертикали. Он не является субъектом реализации государственной политики и не всегда ведет себя «конструктивно» с точки зрения органов власти.
Отсюда — соблазн «упорядочить», «модернизировать», «унифицировать».
На самом деле это желание уменьшить зону непредсказуемости, которую создает независимый адвокат в процессе, взять под контроль его процессуальную деятельность.
2. Общество — адвокатура
В публичном восприятии адвокат остается ключевой фигурой защиты в конфликте с государством или законом, и именно к адвокату человек обращается в момент реальной угрозы своим правам.
В то же время общее представление об адвокатуре как институте часто формируется не через личный опыт юридической помощи, а через оценку функционирования правосудия в целом — его сложности, длительности и непрозрачности.
В публичном обсуждении это восприятие нередко интерпретируется государством как аргумент в пользу реформирования адвокатуры, хотя фактически речь идет о более широком вопросе доверия к системе правосудия в целом, а не о недоверии к адвокатам как профессии.
3. Адвокатура — государство
Адвокат, в свою очередь, системно не доверяет:
- органам досудебного расследования;
- реальной состязательности процесса;
- суду как независимому арбитру в каждом конкретном деле.
В результате адвокат часто вступает в процесс не как равноправный участник, а как сторона, вынужденная компенсировать отсутствие, вроде бы гарантированного принципа состязательности сторон, профессиональным мастерством, а не процедурным равенством.
Сильная адвокатура — всегда неудобна
Существует простая, но неудобная истина: сильная адвокатура всегда создает дискомфорт для государства, а слабая адвокатура всегда опасна для граждан.
Сильный адвокат ставит под сомнение, оспаривает, требует доказательств и процедур. Слабый превращает право на защиту в формальность.
Эту дилемму невозможно решить административными методами.
Что на самом деле требует изменений
Реформа адвокатуры не начинается с новых органов или названий должностей.
Она начинается с:
- реальной, а не декларативной состязательности;
- нулевой терпимости к давлению на адвоката;
- судебной культуры, в которой позиция защиты является равноценной;
- доверия к профессиональной этике, а не ее замене контролем.
Без этого любые изменения останутся косметическими.
Вывод
Реформа адвокатуры возможна и в определенном смысле необходима. Но только при условии, что она опирается на восстановление доверия. Доверия к судебной системе в целом. Все остальные сценарии — это борьба за контроль под видом модернизации.
История показывает, что такие эксперименты редко заканчиваются в пользу граждан. И это, пожалуй, главный риск всего этого разговора.
