Парижский суд отменил арбитраж по делу Ахметова против россии: какие причины
16 января 03:07
Парижский суд принял решение об отмене арбитражного решения, которое подтверждало юрисдикцию по делу по иску украинского бизнесмена Рината Ахметова против Российской Федерации по инвестиционному договору. Речь шла о компенсации убытков, причиненных агрессией РФ. Об этом сообщает «Коммерсант Украинский» со ссылкой на Global Arbitration Review.
Суд не рассматривал вопрос войны или ответственности России по существу, а сосредоточился исключительно на процессуальных аспектах формирования арбитражного трибунала.
Почему суд отменил арбитражное решение
Парижский суд отменил решение, которое подтверждало юрисдикцию по иску украинского бизнесмена против России по инвестиционному договору, признав, что председатель трибунала был назначен ненадлежащим образом, а его активность в социальных сетях и заявление его фирмы ставят под сомнение его беспристрастность.
Суд пришел к выводу, что при таких условиях не был обеспечен базовый принцип международного арбитража — процессуальная независимость и беспристрастность трибунала.
О чем на самом деле шла речь
Важно подчеркнуть:
- предметом спора не были военные преступления или агрессия как таковая;
- дело касалось инвестиционных убытков в рамках международного арбитража.
Именно поэтому суд не оценивал моральный или политический контекст войны, а применил строгие стандарты арбитражной процедуры.
Процессуальный урок для Украины и международных споров
Адвокат Александр Черных назвал это решение сложным, но принципиальным примером того, как работает международное правосудие в политически чувствительных делах.
«В мире нет назначенных виновных — есть только право»
Комментируя решение суда, Черных подчеркнул, что речь идет не об оценке войны или преступлений России, а о соблюдении фундаментальных процессуальных стандартов.
«Парижский суд отказал в признании арбитражного решения против России, которым в пользу Рината Ахметова были взысканы убытки, причиненные агрессором. Это очень важный процессуальный урок по международному арбитражу», — отметил адвокат.
По его словам, международное правосудие не работает по логике морального осуждения или публичной поддержки одной из сторон.
«В мире нет активистов, нет журналистов с «назначением» виновных. Есть право. И мы, как сторона правды, обязаны действовать именно по праву», — подчеркнул Черных.
Суд увидел риск предвзятости арбитра
Как пояснил адвокат, ключевой причиной отмены арбитражного решения стали процедурные нарушения при назначении председателя трибунала, а также его публичная активность.
«Суд усматривает предвзятость. И это, к сожалению, именно то, на что мы обращали внимание. Назначение председателя трибунала было процедурно ненадлежащим, а его активность в социальных сетях и публичные заявления юридической фирмы создали обоснованные сомнения в отношении беспристрастности», — пояснил он.
Черных признает, что такой вывод выглядит непопулярным, особенно в условиях войны, но именно так функционирует международное право.
«Даже если арбитр называет убийцу — убийцей, а террориста — террористом, с процессуальной точки зрения это может быть расценено как потеря внешней беспристрастности», — отметил адвокат.
О чем было дело — и о чем оно не было
Отдельно Черных подчеркнул, что суд не рассматривал вопрос военных преступлений или ответственности России за агрессию.
«В этом процессе не были предметом рассмотрения военные преступления или убийства. Предмет был — убытки. Точка», — подчеркнул он.
Именно поэтому суд оценивал исключительно соблюдение норм инвестиционного арбитража, а не более широкий политический или моральный контекст войны.
«Международный арбитраж — это не только о справедливости»
Подводя итог, адвокат подчеркнул, что это решение является напоминанием для всех участников международных споров.
«Международный арбитраж — это не только о справедливости по существу. Это также о безупречной процедуре, сдержанности и дистанции арбитра от публичных оценок», — сказал Черных.
По его словам, именно так выглядят правовые реалии, с которыми вынуждены считаться все стороны — особенно в политически чувствительных и резонансных делах.
«Как бы нам ни хотелось преодолеть зло немедленно, право требует холодной головы. Иначе даже самая сильная позиция может быть разрушена процедурными ошибками», — резюмировал адвокат.
Отметим, украинские компании, чьи активы были разрушены или захвачены в результате российской агрессии, все активнее пытаются взыскать убытки с Российской Федерации через суды — как в Украине, так и за рубежом.
Не ожидая запуска компенсационного фонда, украинские компании самостоятельно обращаются в суды. Один из крупнейших истцов — SCM Рината Ахметова.
В группе готовятся подать заявления в Реестр убытков, а параллельно уже несколько лет ведут процессы в международном инвестиционном арбитраже.
В СКМ не стали называть сумму убытков, которые РФ нанесла группе с 2014 года. Впрочем, как отметила DW Марни Чик, юрист американской компании Covington & Burling, которая представляет ДТЭК, СКМ и лично Рината Ахметова в судебных процессах против РФ, речь идет о десятках миллиардов долларов.
Прецедент: решение арбитража по активам в Крыму
В то же время СКМ добивается возмещения от РФ самостоятельно. Так, группа имеет ряд исков в международный инвестиционный арбитраж (МИА) на основании двустороннего Соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Россией и Украиной, подписанного в 1998 году.
Первым истцом от SCM стала компания ДТЭК Крымэнерго, которая еще в 2017 году подала иск из-за экспроприации активов в Крыму.
«Первым истцом из группы стала компания ДТЭК Крымэнерго в 2017 году. Уже в 2023 году мы получили решение о взыскании основной суммы и процентов за экспроприированные активы в Крыму. Сегодня это примерно 263 миллиона долларов США», — сказал директор по правовому обеспечению SCM Ярослав Симонов.
Россия добровольно решение не выполнила, поэтому компания начала процедуры принудительного исполнения. В частности, в Нидерландах был наложен арест на доли «Газпрома» в международных энергетических компаниях.
В Нидерландах по заявлению ДТЭК уже наложен арест на доли, которыми «Газпром» владеет в компании South Stream («Южный поток»), а также в компании Wintershall (разработка месторождений газа в Северном море), отметил Симонов.
Окончательное решение о конфискации этих активов еще впереди.
Новые иски: Донбасс и Мариуполь
SCM также подала иски в отношении активов, экспроприированных на территории так называемых «ДНР» и «ЛНР» в 2014–2017 годах. Ожидается, что слушания состоятся в 2027 году, а решение — не ранее 2028-го.
Кроме того, после полномасштабного вторжения группа готовит новые иски из-за уничтожения металлургических комбинатов в Мариуполе и уже обратилась в Европейский суд по правам человека.
Добиться от РФ возмещения утраты своих активов пытаются и другие украинские компании. Так, Европейская Бизнес Ассоциация (EBA), объединяющая более тысячи компаний в Украине, провела в ноябре 2025 года опрос. Согласно его данным, среди 88 опрошенных компаний 9 процентов подали иски в национальные суды, а четыре — в международные инстанции. Еще 23 процента уже обратились в правоохранительные органы, а 17 процентов имеют такие планы. В целом никаких потерь от войны не понесли только 11 процентов опрошенных компаний-членов EBA.
