Упрощение или хаос: почему отмена актов выполненных работ может ударить по бизнесу
26 февраля 19:46
Украинцы уже давно привыкли покупать товары и услуги в несколько кликов: заказал, оплатил, получил. Казалось бы, почему бизнес не может работать по такой же простой схеме? Именно это решили исправить народные депутаты, приняв закон, отменяющий обязательность подписания актов выполненных работ (АВР) между предприятиями. Авторы инициативы обещают бизнесу экономию до 20 млрд грн в год и гармонизацию с европейскими стандартами. Но все ли так радужно на практике, выяснял «Коммерсант Украинский».
Европейский вектор или постсоветское наследие?
Главный аргумент сторонников закона – соответствие международной практике. В большинстве стран мира и ЕС акты оказанных услуг действительно не используются. Компании выставляют инвойсы, а контроль за выполнением осуществляют через внутренние процедуры. Наше же обязательное оформление АВР они называют постсоветским рудиментом, когда форма преобладает над содержанием.
После подписания закона Президентом предприниматели смогут сами договариваться, нужны ли им акты. В случаях, когда стороны решат отказаться от бумаг, первичным документом для бухгалтерии и налоговой станет счет (инвойс), подписанный исполнителем.
Казалось бы, долгожданная свобода. Но, как это часто бывает, детали оказались коварными.
Обратная сторона медали: «Крутая тема для мошенников»
Юристы бьют тревогу. По их мнению, отмена обязательных актов открывает ящик Пандоры для недобросовестных игроков рынка.
«Представьте ситуацию. Вы выполнили работу, выставили счет, а заказчик отказывается платить, заявляя: «Я не получал услуг. Вы ничего не делали». Чем доказывать факт оказания услуг без подписанного акта?», – объясняет юрист Елена Янчук.
Акт выполненных работ – это не просто бумажка. Это подтверждение воли заказчика о том, что услуга предоставлена надлежащим образом и без замечаний. Без него единственными доказательствами становятся переписка, показания или сложные экспертизы. И это создает идеальные условия для злоупотреблений с обеих сторон.
Еще больше беспокоит специалистов потенциал для откровенного мошенничества.
«Это крутая тема для мошенников. Схема проста: заключаем договор, например, на поставку пищевых продуктов. Ничего не везем, а выставляем претензию, что работы выполнены, но не оплачены. Идем к частному исполнителю – и вот он уже накладывает арест на счета и имущество «должника». Добросовестный заказчик оказывается перед выбором: платить за несуществующую услугу или месяцами в суде доказывать, что ничего не было», – подчеркивает Елена Янчук.
Раньше именно акт выполненных работ был той «защитной стеной», которая не давала запустить этот механизм без согласия обеих сторон. Договориться – не значит выполнить. Нельзя в договоре все предусмотреть, потому что он подписывается до выполнения работ. А акт – после.
Вопросов больше, чем ответов
Особенно остро реагируют те, кто непосредственно сопровождает договорную работу предприятий.
«Я, как юрист, обслуживающий предприятия, не пропущу ни одного договора, в котором не будут предусмотрены акты. Потому что тупые законодатели думают, что это где-то сэкономит. Но никто не думает, что делать, когда средства уплачены, а работы не выполнены», — считает юрист Олег Петровский.
И это не просто эмоции. Остается множество неурегулированных технических вопросов:
- Как фиксировать акты скрытых работ в строительстве, где контроль качества на промежуточных этапах критически важен?
- По каким нормативам выполнена работа, если нет подтверждения приемки?
- Как будут оформляться гарантийные обязательства? С какой даты они будут отсчитываться, если факт выполнения юридически нигде не зафиксирован?
Цена «упрощения»
Авторы закона оперируют впечатляющими цифрами: подготовка одного акта стоит 200–300 грн, ежемесячно предприятие тратит на это около 4 000 грн, а общая годовая экономия для бизнеса должна составить 20 млрд грн. Кроме того, они отмечают, что ранее до 5% рабочего времени руководителя и до 13% времени бухгалтера тратилось на оформление АВР.
Но учли ли законодатели другие расходы?
«Кто считал стоимость судебных споров, которые неизбежно возникнут после отмены актов? Кто будет считать время, затраченное юристами на сопровождение этих споров? Кто возместит убытки предприятиям, чьи счета будут заблокированы из-за необоснованных претензий? А главное, теперь случайный ФЛП может не составлять акт, но должен нанять юриста для оформления договоров. В чем экономия?», – спрашивает юрист.
Что дальше?
Закон уже принят и ждет подписи Президента. Надеяться остается разве что на вето или на то, что бизнес быстро адаптируется и начнет прописывать в договорах все возможные риски. Но это, согласитесь, никакое не «упрощение».
«Теперь исполнителю будет пофиг, и никто не будет нести ответственности за некачественное выполнение. Можно будет воровать, дерибанить, не достраивать, поставлять гниль». И доказать это без акта будет очень и очень непросто», – резюмирует Олег Петровский.
Односторонний документ без приемки заказчиком повышает комплаенс-риск. Компании со зрелым СВК чаще оставят акт или «acceptance» в другой форме. Пока не сформируется практика применения (проверки/суды/разъяснения), большинство бухгалтеров выберет консервативный путь: акт дополнительные доказательства.
«Акт выполненных работ – это не только бухгалтерия. Это доказательство приемки в хозяйственных спорах: качество, объем, сроки, основание для оплаты/штрафов. Многие компании не откажутся от этого «щита». Ни один закон никогда не будет прописан идеально. Гораздо важнее — трактовка и применение законодательных норм», — считает экс-заместитель министра финансов Украины Елена Макеева.
Похоже, что задекларированная экономия на бумаге может обернуться для украинского бизнеса колоссальными убытками в реальном секторе. Стоит ли такая «свобода» таких рисков — вопрос, на который каждому предпринимателю придется отвечать самостоятельно, нанимая юристов для составления многостраничных договоров, которые должны защитить от потенциальных злоупотреблений, или работать по-старому.
Автор: Алла Дунина
