«Стратегическая задача — сохранить государство и нацию», — Снегирев о территориальных уступках
28 апреля 12:18
МНЕНИЕ
Одним из ключевых вопросов так называемого «мирного» соглашения, о котором США сейчас договариваются с Россией, является вопрос контроля территорий и его признания сторонами конфликта и третьими сторонами. Так, накануне запланированной встречи в Лондоне, куда так и не доехал Госсекретарь США Марко Рубио, в прессе появились сообщения, что, по проекту «мирного» соглашения, США собираются юридически признать российский статус Крыма и фактически признать другие оккупированные территории российскими (или такими, которые контролируются Россией).
Украинско-британско-европейский ответ на этот проект заключался в том, что сначала следует достичь режима полного прекращения огня, а затем обсуждать территориальные вопросы. При этом Украина не собирается каким-либо образом официально признавать российский статус оккупированных территорий.
С соответствующим заявлением выступил и Президент Украины Владимир Зеленский. На это Президент США Дональд Трамп написал, что от Украины никто и не требовал официального признания Крыма российским.
Поэтому, вопрос территорий является одним из главных в нынешних геополитических потугах мировых игроков прекратить российско-украинскую войну. «Коммерсант Украинский» попросил прокомментировать его военного эксперта Дмитрия Снегирева.
«О границах 1991 года речь уже не идет»
Прежде всего, эксперт отмечает, что о возвращении к границам 1991 года в официальной украинской риторике речь уже не идет. А именно такая цель, напомним, была озвучена в качестве цели войны для Украины сразу после полномасштабного российского вторжения. Теперь же на вопрос, может ли Украина вернуть Крым, президент Зеленский отвечает«дипломатическим путем«.
Что же касается оккупированных территорий, то Снегирев напоминает, что большинство из них было потеряно еще в 2014 году.
«Давайте называть вещи своими именами — территории, де-факто, были потеряны еще в 2014 году, подписанием «Минск-1» и «Минск-2″. Когда сейчас заявляется, что мы можем потерять территории, то напомню, что 12% территорий уже тогда были потеряны»,
— отмечает эксперт эксклюзивно для .
Поскольку сейчас озвучивается, что Россия оккупировала 20% украинской территории, то получается, что до полномасштабного вторжения была оккупирована большая часть. И, конечно же, речь идет, в первую очередь, о Крыме.
«Стоит говорить о том, что мы Крым, фактически, сдали без боя. То есть, начинать надо с событий 2014 года. Имея возможность защиты Крыма, мы ее не использовали. Прикрываться политической целесообразностью и всеми другими вопросами здесь не стоит»,
— считает Снегирев.
«Запад зондирует настроения украинского общества»
Эксперт отмечает, что любая подобная информация — относительно тех или иных территориальных уступок — появляется в информационном пространстве неслучайно.
«То, что публикуют западные медиа — это контролируемая утечка информации. Они таким образом зондируют настроения украинского общества и военно-политического руководства по поводу возможных сценариев: как прореагируют на подобные сентенции»,
— комментирует эксперт.
В качестве примера он приводит публикацию Financial Times о том, что в случае признания Крыма российским, россияне выведут свои войска из четырех украинских областей. Эта публикация была попыткой «прощупать» реакцию российской стороны. А «сливом» накануне лондонской встречи украинцев прозондировали на подобный вариант развития событий.
В то же время эксперт обращает внимание на более опасную тенденцию — подобные заявления звучат уже вполне открыто из уст официальных лиц.
«Есть высказывания, например, польского президента Дуды, где он говорит, что Украине надо будет согласиться на территориальные уступки. То есть, уже на политической арене высказываются подобные настроения. Причем из уст главы государства, которое является дружественным к Украине, территория которого используется как хаб для военно-технической поддержки нашей страны. Эти сценарии наиболее опасны»,
— считает Снегирев.
Пойти на уступки, чтобы сохранить государственность
По словам эксперта, за кулисами сейчас обсуждается целый ряд сценариев, касающихся территорий.
«Если сейчас вбрасываются раз за разом возможные варианты развития событий — например, вывод россиян из части Харьковской области, передачи нам под контроль Кинбурнской косы, — это значит, что зондируются все возможные варианты»,
— говорит военный эксперт.
Он добавляет, что стоит исходить из реальной ситуации и возможностей. Украина сегодня не может военным путем освободить Крым и другие оккупированные территории. Поэтому остается обсуждать другие варианты, даже если они не нравятся.
В качестве примера соглашений, которые давали стороне войны возможность добиться своего позже, эксперт приводит ситуацию с Эльзасом и Лотарингией, которые Франция вернула себе через полвека после того, как они официально отошли Германии в 1871 году. Похожими были и неудобный Брест-Литовский мирный договор для России, и даже Хасавюртские соглашения, после которых Россия вернулась и таки оккупировала Ичкерию.
«Это примеры невыгодных соглашений для государств, где так же царили определенные настроения, но было понимание того, что надо сохранить государственность в ее классическом понимании. В нашем случае речь идет о самом феномене украинской государственности и украинской нации, как носителе этой государственности. Сохранение этих двух элементов — стратегический вопрос»,
— уверяет военный эксперт.
Резюмируя, он отмечает, что главным моментом этого «мирного» процесса является открытая коммуникация — власти с обществом и внутри самого общества. Все остальное — это вопрос политической целесообразности и обсуждения.
