Закрытая публичная встреча: почему дискуссия студентов с Андреем Ермаком переросла в медиаскандал
13 августа 2025 20:30
История диалога Андрея Ермака со студентами KSE, УКУ и Киево-Могилянской академии начиналась как попытка наладить контакт с молодежью, которая выступает за сохранение независимости НАБУ и САП. Но формат Chatham House Rule, призванный обеспечить откровенность, превратился в точку столкновения между медиа, модераторами и самими участниками.
Публикация «Экономической правды» со стенограммой и прямыми цитатами запустила волну дискуссий — от обвинений в «журналистской malpractice» до утверждений, что именно это и является выполнением общественной миссии медиа. Может ли «закрытая» встреча с высокопоставленным чиновником оставаться закрытой, если сказанное на ней имеет очевидный общественный вес? Где проходит граница между журналистской этикой и правом граждан знать, что думают влиятельные лица в государстве?
1 августа руководитель Офиса президента Андрей Ермак провел закрытую встречу со студентами Киевской школы экономики (KSE), Украинского католического университета и Киево-Могилянской академии. Мероприятие проходило по принципу Chatham House Rule — формата, позволяющего свободно обмениваться мнениями без прямого цитирования участников с указанием имен.
Целью организаторов было «сгладить» напряжение после акций в защиту независимости НАБУ и САП, в которых активно участвовала молодежь. Однако разговор пошел по неожиданному сценарию — и уже через несколько дней стал предметом громкой медиадискуссии.
Диалог, который превратился в оппонирование
По наблюдению «Экономической правды», студенты не ограничивали себя в тоне вопросов и часто говорили прямо. Сам Ермак, судя по эмоциональным ответам, оказался не готовым к тому, что разговор станет острым обменом аргументами.
«Невосприятие альтернативной точки зрения отдаляет от реальности и подталкивает к промахам. Эпопея с лишением независимости НАБУ и САП, а затем ее возвращение — как раз об этом», — говорится в материале издания.
Отдельно внимание привлекло обсуждение возможной блокировки Telegram в Украине. Ермак заявил:
«У нас же есть общество, мы же за свободу. А, например, 80% военных категорически против запрета Telegram. Военные, которые нам дают возможность здесь сидеть, их голос надо учитывать и сегодня не создавать раскол в обществе» — Андрей Ермак
В то же время он добавил:
«Я уверен, что господин Дуров и его мессенджер не могут не принадлежать к России. Но я уважаю мнение народа Украины».
Этический конфликт: Chatham House vs общественный интерес
После публикации расширенного репортажа «ЭП» президент KSE и модератор встречи Тимофей Милованов публично раскритиковал издание.
«Это — журналистская malpractice, безотносительно к сути встречи. Мы специально проводим такие диалоги, чтобы участники могли безопасно обсуждать проблемные темы, не переводя дискуссию на личности», — подчеркнул Тимофей Милованов.
Милованов напомнил, что во время мероприятий в формате Chatham House Rule «запрещено публиковать прямые цитаты участников», разрешается только обобщение без привязки к именам. Он также обвинил редакцию в «искаженных фактах», «негативном фрейминге» и неэтичном авторстве:
«Один из указанных авторов не присутствовал на встрече, а другой — студент Могилянки — не указал свою аффиляцию» — Милованов
Позиции экспертов: где граница общественного интереса?
Шеф-редактор «Детектор медиа» Наталья Лигачева считает, что «ЭП» формально не нарушила стандартов:
«Главная обязанность журналиста — донести до общества важную информацию. Точка» — Наталья Лигачева
В то же время она ставит вопрос о масштабе общественного интереса именно в этой истории:
«Был ли он настолько значительным, чтобы публиковать почти полный репортаж с закрытой встречи? Не много ли там интерпретаций авторов, вместо фактажа?» — Наталья Лигачева
Ольга Руденко, главный редактор «Kyiv Independent», напоминает, что любые правила должны согласовываться с ценностями:
«Правила и структура — это карта. Но ценности — это компас. И если они расходятся, сверять путь стоит по компасу», — Ольга Руденко.
Острые оценки и политический подтекст
Политтехнолог Марина Данилюк-Ярмолаева считает, что публикация выявила разрыв между ожиданиями власти и настроениями активной молодежи:
«Ермак настолько не чувствовал запрос молодежи, что банально спалился хотя бы на вопросе о запрете Telegram», — Марина Данилюк-Ярмолаева
Она жестко отреагировала на аргументацию чиновника:
«Хватит уже прикрывать любую ебаную х*йню военными», — Марина Данилюк-Ярмолаева
Инцидент стал тестом для взаимодействия журналистов, гражданского общества и государственных чиновников. Для одних редакций публикация — выполнение миссии информировать граждан о поведении чиновников в неформальной обстановке. Для других — пример того, как краткосрочная сенсация может стоить доверия и доступа к подобным мероприятиям в будущем.
Фокус на этике или на содержании? Различие приоритетов в общественной дискуссии
Часть комментаторов отмечает, что медиаскандал вокруг публикации «Экономической правды» отодвинул на второй план главное — содержание сказанного Андреем Ермаком.
Глава Центра противодействия коррупции Виталий Шабунин прямо заявил:
«Вижу гораздо больше дискуссий о том, можно ли было обнародовать слова Ермака, чем собственно о том, что он сказал», — Виталий Шабунин
Далее он перечислил три, по его мнению, ключевые проблемы в высказываниях Ермака:
- Перекладывание ответственности за попытку уничтожить независимость НАБУ и САП на «каких-то народных депутатов» вместо себя и президента.
- Отрицание существования 15-дневного срока для подписания или ветирования законов, предусмотренного статьей 94 Конституции.
- Неподтвержденная цифра «80% военных против блокировки Telegram».
«Я искренне благодарен журналистам ЭП, которые обнародовали эту информацию. Для меня, как человека, который 15 лет занимается продвижением реформ, общественную значимость этой информации трудно переоценить», — подчеркнул Шабунин.
Когда оффрек стоило бы сломать
Ведущая «Украинского радио» Наталья Соколенко поделилась собственной историей с весны 2010 года, когда во время неформального разговора близкий к тогдашней власти политолог откровенно обосновывал необходимость нарушения Конституции для формирования коалиции в Верховной Раде.
«Не знаю, на что бы повлияло обнародование той информации. Но это была все же общественно важная информация о намерении власти ломать Конституцию», — отметила Наталья Соколенко
Также добавила, что аудитория тогда открыто осудила такую позицию.
Однако дилемма остается: должен ли журналист или участник встречи молчать об откровенно антиконституционных намерениях, если узнал о них в закрытом формате.
Политический взгляд изнутри
Народный депутат Лиза Богуцкая, наоборот, видит в материале «ЭП» субъективный негатив в отношении главы ОП. Она отмечает, что все описанные в статье вопросы студентов касались фактически только НАБУ и САП, а не более широкой повестки.
«Представьте себе, что студенты… спрашивают об уменьшении узурпации власти. То есть она есть, и им хочется ее немного уменьшить. До какого уровня? В чем проявляется узурпация?» — риторически спрашивает Богуцкая.
По ее мнению, даже острые вопросы ко второму лицу в государстве демонстрируют уровень демократии в воюющей стране:
«Если бы были ласковые вопросы и сахарные ответы — та же самая ЭП написала бы, что встреча была заранее подготовлена Офисом».
Эта дискуссия, похоже, не исчезнет, ведь она касается не только конкретной встречи, но и принципов взаимодействия медиа, власти и гражданского общества в военное время. Для одних эта публикация — пример того, как журналисты выполняют свой долг, даже рискуя потерять доступ к площадкам общения с чиновниками. Для других — проявление непрофессионализма, подрывающего доверие и ломающего хрупкие механизмы диалога.
Но независимо от оценок, случай со встречей Ермака и студентов уже стал лакмусовой бумажкой для украинского общества: готовы ли мы отдавать предпочтение прозрачности перед кулуарностью — даже тогда, когда прозрачность болит.
