НАБУ, СБУ и полицию хотят заставить платить за незаконные дела, — законопроект
5 марта 15:04
В Верховной Раде зарегистрированы два связанных законопроекта, которые предлагают кардинально изменить подход к ответственности правоохранителей и судей за незаконные решения и процессуальные действия. Документы, инициированные народными депутатами Анной Скороход, Георгием Мазурашу и Михаилом Соколовым, предусматривают, что в случае причинения вреда гражданам или бизнесу его должны компенсировать не государство, а конкретные должностные лица — из своих собственных средств и имущества. Что именно предложено и какую оценку инициативе дают юристы, выяснял «Коммерсант Украинский».
Идея выглядит политически понятной и даже привлекательной для общества, которое годами сталкивается с проявлениями безнаказанности правоохранителей. Но с юридической точки зрения она может вызвать довольно серьезные конституционные и системные проблемы, на чем акцентирует внимание эксперт по антикоррупционному праву, адвокат Андрей Мазалов.
Персональная ответственность вместо государства
Сегодня украинское законодательство предусматривает классическую для большинства правовых систем модель: если гражданину причинен ущерб незаконными действиями правоохранителей, прокуроров или суда, компенсацию выплачивает государство из бюджета. После этого государство теоретически может подать регрессный иск к виновному должностному лицу, но на практике такие механизмы применяются крайне редко.
Новые же законопроекты (№ 14351 и № 14350) предлагают «перевернуть» эту конструкцию. Вместо государства первичным должником должен стать конкретный следователь, детектив, прокурор или другой чиновник, чьи решения или действия причинили вред. И возмещать его он должен — собственным имуществом.
Если же незаконные решения принимали несколько лиц — например, следственная группа или детектив вместе с прокурором — то, по замыслу законодателей, они должны нести так называемую «солидарную субсидиарную», то есть выплачивать компенсацию совместно.
Юристы обращают внимание, что таким образом меняется сама логика деликтной ответственности государства.
Как объясняет эксперт по антикоррупционному праву, юрист Андрей Мазалов, законопроект делает главным должником не государство, а конкретного служащего — и именно это является ключевой концептуальной новацией. Однако есть «но». Ведь предложенное видение вступает в конфликт с конституционной моделью.
Возникают сомнения в конституционности
Статья 56 Основного Закона прямо гарантирует каждому право на возмещение ущерба, причиненного незаконными решениями органов власти или их должностных лиц, за счет государства или органов местного самоуправления.
По словамАндрея Мазалова, эта норма устанавливает конституционный стандарт: первичным плательщиком компенсации является именно государство. Если же закон перекладывает эту обязанность на отдельного служащего, возникает риск сужения конституционной гарантии.
Кроме того, такая модель может парадоксально ухудшить положение самих потерпевших. Если компенсацию должен платить конкретный следователь или прокурор, возникает вопрос его платежеспособности. В результате человек может получить формальное право на возмещение, но фактически не иметь реальной возможности его взыскать.
Уголовная ответственность за процессуальные нарушения
Законодательная инициатива, среди прочего, существенно расширяет уголовную ответственность правоохранителей. В Уголовный кодекс предлагается добавить новую статью о незаконных действиях должностных лиц органов досудебного расследования, прокуратуры и суда.
За ряд процессуальных нарушений — в частности незаконное сообщение о подозрении, проведение обысков или прослушивания без надлежащих оснований, незаконное наложение ареста на имущество или безосновательное взятие под стражу — предусматривается наказание в виделишения свободы от семи до десяти лет.
Отдельные изменения предлагают и для других статей Уголовного кодекса. Например, усиливается ответственность за незаконное лишение свободы, служебную подделку, фальсификацию доказательств или привлечение невиновного лица к уголовной ответственности.
Если же закон будет поддержан, детективы и следователи фактически получат беспрецедентный уровень персональной уголовной и имущественной ответственности.
Риск давления на судей
Законопроект предусматривает прямую имущественную ответственность и для судей — за незаконные решения по гражданским делам (при наличии обвинительного приговора).
По мнению юристов, даже при таких условиях это создает потенциальное давление на независимость суда.
«Проблема здесь двойная.
Давление на независимость через личный имущественный риск. Даже если привязать к обвинительного приговора, сам сигнал «судья платит собственным имуществом» создает так называемый эффект самосдерживания: судья принимает решение в условиях страха персонального банкротства.
Уголовно-правовая опора проекта выглядит шаткой, потому что классическая статья о «заведомо неправосудном решении» (ст. 375 УК) исключена из Уголовного кодекса. То есть законопроект фактически привязывает гражданскую ответственность судьи к уголовной рамке, которая после исключения ст.375 стала значительно сложнее (нужно будет «найти» другой состав или доказывать другие уголовные правонарушения). Это снижает практическую применимость механизма и делает его либо декларативным, либо опасным (потому что будет побуждать искать уголовно-правовые «обходные» конструкции)», — объясняет Андрей Мазалов.
Идея, которую поддерживает общество
Несмотря на эти риски, сама идея законопроекта может быть востребована обществом. Украинцы, а особенно предприниматели, нередко сталкиваются с ситуациями, когда незаконные действия правоохранителей или судебные ошибки обходятся им слишком дорого. А дальше — остановка бизнеса, разрушение компаний, изъятие имущества, которые никак не компенсируются ни государством, ни , тем более, органами, привлеченными к преследованию.
Именно на этом и строят свою аргументацию авторы инициативы: если чиновник будет знать, что рискует собственным имуществом и свободой, то это «должно сдерживать злоупотребления».
Однако, как отмечает Андрей Мазалов, достичь этой цели можно и без конфликта с Конституцией.
Наиболее юридически чистой моделью он называет другой подход: когда государство сначала компенсирует ущерб потерпевшему , как того требует Конституция, но затем обязательно подает регрессный иск к виновному должностному лицу — особенно если доказан умысел или грубая халатность.
Такой механизм позволил бы действительно совместить две вещи: гарантировать людям реальное возмещение и одновременно сделать персональную ответственность чиновников неизбежной, объясняет специалист.
Дискуссия только начинается
Законопроекты о персональной ответственности правоохранителей еще должны пройти парламентские обсуждения, комитеты, и в целом… еще совсем не факт, что они все-таки дойдут до сессионного зала и рассмотрения по существу.
