Мошенники вывели депозит через «Приват24»: Верховный суд обязал банк вернуть клиентке 40 тысяч евро
3 августа 21:15
С распространением онлайн-банкинга всё чаще возникают судебные споры, в которых финансовые учреждения считают успешную авторизацию операций через телефон или компьютер достаточным подтверждением того, что клиент сам дал согласие на проведение транзакций.
2 июля 2026 года Верховный Суд вынес постановление по делу № 727/48/24 о возврате депозита, средства с которого были списаны через систему дистанционного банкинга — без реального согласия клиента, пишет «Коммерсант Украинский».
Как мошенники получили доступ к депозиту
Как установил суд, в 2011 году женщина открыла в «ПриватБанке» депозит на сумму 40 тыс. евро. Договор автоматически продлевался, а проценты она получала исключительно в отделении банка, подтверждая личность паспортом. Онлайн-банкингом «Приват24» вкладчица не пользовалась.
После начала полномасштабного вторжения женщина уехала за границу и находилась за пределами Украины с осени 2022 года до середины марта 2023 года. Вернувшись домой, она обратилась в банк, чтобы получить депозит. Однако выяснилось, что вклад был досрочно закрыт через «Приват24», деньги переведены на карточные счета, а впоследствии сняты наличными через банкоматы.
Клиентка заявила, что не давала никаких распоряжений о закрытии депозита или переводе средств, после чего обратилась в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело по факту возможного мошенничества. В то же время банк отказался возвращать средства, мотивируя это тем, что все операции были авторизованы с использованием финансового номера телефона клиентки. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону вкладчицы, после чего банк подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд поддержал выводы судов низших инстанций и подчеркнул, что именно банк несет ответственность за надлежащий уровень безопасности электронных платежных сервисов. В постановлении указано, что если средства были списаны без воли клиента, это свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в систему банковских платежей, а потому сама по себе успешная авторизация операций ещё не означает, что их совершил владелец счёта.
Смотрите нас в YouTube: важные темы – без цензуры
Суд обратил внимание на то, что банк не предоставил доказательств, подтверждающих, что именно истица регистрировалась в «Приват24»; открывала карточные счета; переводила средства с депозита; или разгласила третьим лицам конфиденциальную информацию, которая позволила осуществить эти операции.
Кроме того, материалы дела подтверждают, что после обнаружения потери средств женщина своевременно обратилась в банк и правоохранительные органы, что также свидетельствует об отсутствии её вины.
Когда клиент несет ответственность за мошеннические операции
Верховный Суд отдельно сформулировал важный правовой вывод: ответственность пользователя платежных услуг возможна только в том случае, если банк докажет, что именно действия или бездействие клиента привели к утрате или разглашению данных, необходимых для проведения операций.
Иными словами, именно на финансовое учреждение возлагается обязанность доказать, что клиент своей неосторожностью или умышленными действиями способствовал незаконному доступу к счету. Сам факт проведения операций через дистанционный банкинг или использование финансового номера телефона не может автоматически свидетельствовать о вине вкладчика.
Верховный Суд согласился с решением о расторжении депозитного договора. Суд отметил, что списание средств произошло без распоряжения вкладчицы, её личной идентификации, предъявления документов и других предусмотренных договором процедур. Такие действия суд признал существенным нарушением условий депозитного договора со стороны банка.
В итоге Верховный Суд оставил без изменений решения предыдущих инстанций, которыми с банка взыскано 40 тыс. евро депозитного вклада, а депозитный договор расторгнут.
Читайте нас в Telegram: важные темы – без цензуры
