Три сценария окончания войны в Украине: историк рассказал, какой из них наиболее реалистичен
22 мая 17:09
АНАЛИЗ
Война в Украине подошла к тому моменту, когда ведущие мировые финансовые институты и военные аналитики всё чаще пытаются смоделировать возможные варианты завершения самой кровопролитной войны в Европе со времён Второй мировой. Аналитики американского банка JPMorgan Chase в своем майском отчете радикально изменили видение будущего Украины, отказавшись от пессимистического «грузинского» варианта в пользу так называемого «финского». В то же время историки и военные эксперты призывают скептически относиться к историческим аналогиям, подчеркивая уникальность нынешней геополитической ситуации и тотальную неспособность Кремля к переговорам. Какого главного условия, которое было у финнов, у нас сейчас нет? Как поставить войну на паузу без юридического признания потери территорий? И главное – что позволит Украине вернуть свое «без единого выстрела»? Подробнее – в материале «Коммерсант Украинский».
Сценарий первый: «Финская модель»
Аналитики крупнейшего в США банка JPMorgan Chase прогнозируют для Украины сценарий, отсылающий к историческому опыту Финляндии после Второй мировой войны. Этот план предусматривает болезненную утрату части территорий в обмен на сохранение государственного суверенитета и четкий прозападный курс развития. Несмотря на то, что позиции Киева в последнее время улучшились благодаря усилению европейской поддержки и прогрессу в вопросе западных гарантий безопасности, американские аналитики называют эти достижения «неустойчивыми» и считают, что результат будет решен за столом переговоров уже в этом году.
Проводя аналогию с 1944 годом, когда Финляндия отдала около 10% территории Советскому Союзу, но сохранила независимость и достигла процветания, аналитики банка считают такой компромисс реалистичным. Однако офицер запаса ЦАХАЛ Григорий Тамар уверен, что подобное сравнение ошибочно в своей основе, ведь исторический контекст кардинально отличается.
«В 1944 году, когда Финляндия вышла из войны, идея была такова: Финляндия соглашается на определенные территориальные потери, гарантирует нейтралитет, ограничение своих вооруженных сил, но сохранение своей независимости и политической субъектности. Кажется, звучит как разумный компромисс. Но есть два больших различия. В 1944 году Советский Союз с помощью своих западных друзей одерживал безоговорочную и убедительную победу в войне. Россия не одерживает безоговорочную победу в войне», — объясняет Григорий Тамар.
Помимо отсутствия тотального преимущества агрессора, эксперт обращает внимание на другой ключевой фактор прошлого — реальную готовность мировых лидеров защищать договоренности силой.
«Нейтральный статус Финляндии гарантировался не только заявлениями финского правительства, но и мощными западными державами по факту. То есть Великобритания и США были готовы силой оружия отстаивать этот нейтральный статус», — подчеркивает Григорий Тамар.
В нынешних условиях, когда Россия проявляет максимальную агрессию, «финский» путь с добровольным ограничением армии выглядит для Украины смертельной ловушкой.
Смотрите нас в YouTube: важные темы – без цензуры
Сценарий второй: «Корейский вариант» или заморозка
Второй сценарий, который долгое время обсуждается в кулуарах мировой дипломатии, — это корейский вариант, предполагающий фиксацию статус-кво и прекращение огня без подписания полноценного мирного соглашения. Многие видят в этом возможность остановить ежедневные смерти и разрушения. Несмотря на то, что значительная часть общества, измотанная годами войны, могла бы рассмотреть возможность прекращения боевых действий по линии соприкосновения, этот сценарий разбивается о реальные аппетиты Российской Федерации.
Как отмечает Григорий Тамар, российское руководство стремится не просто к фиксации текущих позиций, а выдвигает дополнительные территориальные требования, которые являются стратегически неприемлемыми для безопасности Украины.
«Если бы завтра, допустим, поступило предложение: давайте заморозим конфликт по линии фронта, то значительная часть украинцев, наверное, на это пошла бы. Но Путин же не готов к этому. Путин готов заморозить конфликт по линии фронта плюс Донбасс. Это — важнейший в военном отношении географический пункт, если хотите. Поэтому я думаю, что невозможен здесь ни финский, ни корейский вариант. Потому что Россия в данном случае не является договороспособной», — говорит Тамар.
Военный аналитик и историк подчеркивает, что с военной и логической точек зрения нет никаких оснований отдавать врагу территории, которые были удержаны сверхусилиями украинской армии, особенно когда сам агрессор находится в истощенном состоянии.
«А почему Украина должна уступать Донбасс, важнейший элемент обороны вашего государства, если она его отстояла? Агрессору, который едва стоит на ногах. Тем более что Россия продемонстрировала неготовность в долгосрочной перспективе соблюдать договоренности, которые она подписывает», – отмечает Григорий Тамар.
Сценарий третий: «Тайваньская модель»
Третий, наиболее филигранный с юридической и стратегической точек зрения сценарий — это так называемая тайваньская модель. Она допускает фактическое прекращение огня по текущей линии разграничения для передышки и восстановления страны, но категорически исключает любое официальное или юридическое признание территориальных потерь со стороны Киева. Это позволяет сохранить за собой долгосрочное международное право на возвращение своих земель в будущем, когда баланс сил в регионе изменится.
Григорий Тамар считает этот путь единственно приемлемым, если Украина будет вынуждена пойти на тактическую паузу в боевых действиях, поскольку он оставляет окно возможностей для восстановления справедливости без нарушения международного права.
«Тайвань, что здесь очень важно. Американцы, допустим, и китайцы говорят: пожалуйста, Тайвань, оставайся независимым, только вслух об этом не говори. Украина может пойти на прекращение огня по линии фронта, но никогда не должна формально признавать оккупированные территории российскими юридически. Почему? Потому что завтра в России начнется гражданская война, и Украина может без единого выстрела забрать свое законное. А если она это признает, то это уже будет считаться оккупацией. Украина, в отличие от России, стремится жить по международным законам», — Григорий Тамар.
Несмотря на то, что аналитики JPMorgan Chase фиксируют смену трендов от угрозы полной потери суверенитета (прошлого «грузинского» прогноза) к сохранению государственности, кабинетные модели крупных банков часто не учитывают психологию диктаторских режимов и реальное положение дел на поле боя. Ни один компромиссный сценарий не сработает с врагом, который не уважает подписи под соглашениями и воспринимает любые переговоры лишь как оперативную паузу для подготовки следующего удара.
Украина остается в ситуации, где международное право, военная стойкость и отказ от юридических уступок являются единственными действенными инструментами сохранения государства в долгосрочной исторической перспективе.
Читайте нас в Telegram: важные темы – без цензуры
