Прежде чем просить о расширении полномочий, НАБУ должно предоставить общественности полную статистику по срокам расследований
8 мая 18:06
Интервью о законодательных инициативах НАБУ/САП, судебном контроле, сроках досудебного расследования и рисках политического влияния на правоохранительный орган
Последние сообщения о возможных изменениях в Уголовно-процессуальном кодексе в части полномочий НАБУ и САП вызвали серьезную дискуссию среди юристов. Речь идет не просто о технических изменениях. Часть предложений может существенно изменить баланс между стороной обвинения, судебным контролем и правами человека. О рисках таких изменений редакция «Коммерсант Украинский» поговорила с Вячеславом Труновым — заслуженным юристом Украины, почетным работником прокуратуры, экспертом по защите бизнеса.
— Вячеслав, почему эта тема вообще важна? Для многих людей НАБУ — это орган, который борется с топовой коррупцией. Казалось бы, чем больше полномочий, тем лучше.
— Борьба с коррупцией действительно важна. В этом нет спора. Но правовое государство отличается от неправового не громкостью лозунгов и не жесткостью правоохранительных органов.
Оно отличается тем, что даже самые опасные преступления расследуются по правилам — с судебным контролем, сроками, презумпцией невиновности и ответственностью государства за качество обвинения.
Коррупционер должен отвечать. Но государство должно доказывать его вину в суде, а не создавать для себяотдельный процессуальный режим, где контроль слабее, сроки длиннее, а публичный приговор часто звучит раньше судебного.
НАБУ уже сегодня имеет очень сильный статус. По закону это центральный орган исполнительной власти со специальным статусом, который занимается предупреждением, выявлением, пресечением, расследованием и раскрытием коррупционных и других уголовных правонарушений, отнесенных к его подследственности.
К этому добавьте САП как специализированную прокуратуру и ВАКС как специализированный антикоррупционный суд. То есть в Украине уже создана отдельная антикоррупционная вертикаль: специальный орган расследования, специальный прокурорский блок, специальный суд.
В мире нет одной универсальной модели антикоррупционного органа. Международная практика знает различные конструкции: многофункциональные агентства, специализированные правоохранительные подразделения, превентивные и координационные институты. Но украинская модель уже сегодня является очень концентрированной: отдельное следствие, отдельная антикоррупционная прокуратура, отдельный антикоррупционный суд.
Поэтому, когда такая система просит еще больше полномочий, нужно смотреть не только на лозунг «борьба с коррупцией», но и на предохранители. Независимость органа — это не право быть бесконтрольным.
— В чем именно Вы видите главный риск предложенных изменений?
— Самая опасная идея — ослабить или фактически убрать судебный контроль за сроками досудебного расследования.
Судебный контроль за сроками — это не бюрократическое препятствие для следствия. Это гарантия того, что человек не будет годами находиться в статусе подозреваемого без независимой оценки: действительно ли дело сложное, действительно ли следствие работает, не превращается ли уголовное производство в инструмент давления.
Если прокурор сам продлевает сроки, а суд отходит в сторону, баланс меняется. Сторона обвинения получает возможность сама оценивать собственную эффективность и собственные сроки.
Для уголовного процесса это плохая конструкция.
— Но ведь коррупционные дела часто действительно сложны. Там много эпизодов, экспертиз, международной правовой помощи.
— Да, это правда. И это нужно честно признавать.
Дела НАБУ могут быть сложными: финансовые потоки, бенефициары, офшорные структуры, международные запросы, экспертизы, много участников. Но сложность дела не отменяет необходимости судебного контроля.
Наоборот, чем сложнее дело и чем больше его политический резонанс, тем сильнее должны быть процессуальные гарантии. Вопрос не в том, нужно ли давать следствию время. Вопрос в том, кто и как проверяет, что это время используется должным образом.
— Есть ли в мире демократические страны, где вообще нет судебного контроля за сроками или продолжительностью уголовного преследования?
— В чистом виде — я таких примеров среди устоявшихся демократий не вижу.
Модели разные.
- В Испании расследование имеет временные рамки, а продление требует мотивированного решения.
- В Италии прокурор в случае сложности расследования обращается к судье с просьбой о продлении срока.
- Во Франции предварительное расследование имеет предельный срок, который может быть продлен письменным и мотивированным решением прокурора, но это не модель бессрочности.
- В Германии нет полного украинского аналога срока досудебного расследования, но там очень жесткий судебный контроль за ограничением свободы. Например, содержание под стражей более шести месяцев возможно только по специальному решению высшего земельного суда, а дальнейший пересмотр должен повторяться не реже, чем каждые три месяца.
- В США контроль работает через другие механизмы: согласно Speedy Trial Act судебное разбирательство по федеральным уголовным делам должно начаться в течение 70 дней с момента подачи обвинительного акта или первого появления обвиняемого в суде, в зависимости от того, что наступит позже.
То есть технические модели отличаются. Но философия одна: государство не может преследовать человека в уголовном порядке без эффективного внешнего контроля.
Если говорить просто, демократическая система не позволяет следствию самому себе быть арбитром собственной продолжительности.
— Вы упоминали статистику НАБУ. Что она показывает?
— Статистика имеет две стороны. С одной стороны, НАБУ и САП демонстрируют рост активности. В отчетах за последние годы видно увеличение количества подозрений, обвинительных актов и судебных результатов.
С другой стороны, когда мы смотрим не на пресс-релизы, а на всю воронку, картина становится менее оптимистичной.
По нашим подсчетам на основе открытых отчетов, за 2020–2025 годы НАБУ/САП возбудили примерно 3 928 уголовных производств или расследований. В суд за этот период направлено 527 обвинительных актов.
То есть удельный вес направлений в суд составляет примерно 13,4%.
Другими словами, если очень грубо посмотреть на годовой поток, из каждых 100 начатых производств в суд доходит около 13–14 обвинительных актов.
Да, эту цифру нельзя трактовать упрощенно. Дело, зарегистрированное в одном году, может быть передано в суд в другом. Коррупционные производства действительно сложны. Там могут быть экспертизы, международная правовая помощь, финансовые операции, много эпизодов и много лиц.
Но вопрос остается: можно ли называть систему достаточно эффективной, если при таких широких полномочиях до суда доходит лишь около 13,4% от общего потока производств за шесть лет?
Это не ответ, а вопрос для публичной дискуссии. Но без этой цифры дискуссия будет неполной.
— А как насчет приговоров?
— Здесь также нужно смотреть не только на абсолютные цифры, но и на проценты. По состоянию на конец 2025 года, по официальным итоговым данным, НАБУ/САП имели 751 обвинительный акт, направленный в суд, и 301 обвинительный приговор.
То есть соотношение обвинительных приговоров к обвинительным актам составляет примерно 40,1%.
Опять же, это не означает, что остальные дела «проиграны». Часть еще рассматривается, часть находится в апелляции, часть не завершена. Но для общества это очень важный индикатор: между громким сообщением о деле и финальным судебным результатом существует большой временной и процессуальный разрыв.
Если говорить проще: до суда доходит относительно небольшая часть производств, а приговорами завершается еще меньшая часть всей общей воронки. И именно на этом фоне НАБУ/САП просят еще больше процессуальной свободы и меньше судебного контроля.
— А как выглядит статистика ВАКС за 2025 год?
— В 2025 году ВАКС рассмотрел 114 уголовных производств в отношении 180 человек. Из них 154 человека осуждены, 8 оправданы, в отношении 16 человек производство закрыто, в отношении 2 человек обвинительный акт возвращен прокурору.
В процентах это выглядит так:154 осужденных из 180 человек — это примерно 85,6%; 8 оправданных — 4,4%; 16 человек, в отношении которых производство закрыто, — 8,9%; 2 человека, в отношении которых обвинительный акт возвращен прокурору, — 1,1%.
На первый взгляд, 85,6% осужденных среди завершенных производств — высокий показатель. Но нужно смотреть дальше: что именно означает «осужден»?
По приговорам ВАКС, вступившим в законную силу в 2025 году, было осуждено 133 человека.
Из них 25 человек получили реальное лишение свободы — примерно 18,8%; 97 человек освобождены от отбывания наказания с испытательным сроком — 72,9%; 7 человек получили штраф — 5,3%; 4 человека получили другие виды освобождения от наказания — около 3%.
Здесь возникает очень простой вопрос: как общество должно оценивать эффективность антикоррупционной системы, если реальное лишение свободы по приговорам, вступившим в законную силу, получают менее 20% осужденных?
Это не означает, что каждое дело должно заканчиваться тюрьмой. Уголовное право не работает по принципу «всех посадить». Но когда обществу годами демонстрируют громкие подозрения, обыски, записи, презентации схем и резонансные операции, люди имеют право знать финальный результат: долю дел, завершенных приговорами, устойчивость этих приговоров в апелляции, реальную структуру наказаний и фактическое возвращение активов государству.
Ведь пресс-релиз — это не правосудие.
Подозрение — это не приговор.
Обвинительный акт — это не доказанная вина.
И даже приговор не всегда означает реальное наказание.
— Вы говорите, что главная проблема — не только в том, какие цифры есть, но и в том, каких цифр нет. Что именно Вы имеете в виду?
— Это ключевой момент. Прежде чем просить убрать или ослабить судебный контроль за сроками, НАБУ и САП должны были бы показать обществу полную статистику сроков.
Прежде всего — структуру продолжительности расследований: долю дел, которые длятся более года, двух лет, трех лет или пяти лет. Отдельно — среднее и медианное время от внесения сведений в ЕРДР до уведомления о подозрении, а также от подозрения до обвинительного акта.
Не менее важна статистика судебного контроля: количество обращений о продлении сроков, удельный вес удовлетворенных и отклоненных ходатайств, типичные причины отказов, доля дел, закрытых именно из-за сроков. Без этих данных разговор о том, что «суд мешает» или что «сроки нужно убрать», не является доказательным.
— Но ведь был независимый аудит НАБУ. Что он показал в этой части?
— И вот здесь очень важный момент. Материалы внешней независимой оценки деятельности НАБУ опубликованы на сайте Кабинета Министров. Это не частное мнение, а официально проведенная внешняя оценка эффективности.
В итоговом отчете прямо указано: количественные показатели при измерении эффективности НАБУ могут толковаться лишь дополнительно и относительно качественных показателей. А дальше еще важнее: НАБУ не ведет собственной статистики по ходатайствам, а ВАКС ведет статистику ходатайств всех следственных органов в пределах своей юрисдикции, но отдельно не фиксирует количество ходатайств, поданных именно детективами НАБУ, и результаты их рассмотрения.
Вот это фундаментально.
Как можно просить изменить правила судебного контроля, если публично не показана даже полная статистика обращений НАБУ в суд: структура ходатайств, доля удовлетворенных и отклоненных, мотивы отказов, категории дел, в которых возникают проблемы?
Мы много слышим о независимости антикоррупционных органов. Но гораздо меньше слышим об их статистической прозрачности.
И именно об этом почти не говорят руководители антикоррупционных институтов. Они часто говорят о сложности дел, об общественном интересе, о необходимости эффективности. Но если ключевая претензия касается сроков и судебного контроля, то без полной статистики сроков такая дискуссия выглядит неполной.
— То есть Вы не отрицаете сложность работы НАБУ, но ставите вопрос о обоснованности законодательных изменений?
— Именно так.
Если проблема в экспертизах — нужно решать проблему экспертиз. Если узкое место в международной правовой помощи — нужно усиливать это направление. Если не хватает детективов или аналитиков — нужно смотреть на штат, нагрузку и процессуальный менеджмент. Если сторона защиты злоупотребляет процессуальными правами — нужны точечные предохранители именно против таких злоупотреблений.
Но нельзя сразу приходить в парламент с логикой: «дайте нам меньше судебного контроля». Это слишком грубый ответ на сложную проблему.
— Сторонники изменений могут сказать: если судебный контроль сохранить, громкие коррупционные дела и дальше будут закрываться из-за сроков.
— Отдельные дела действительно могут закрываться из-за истечения сроков. В статистике ВАКС за 2025 год среди завершенных дел есть производства, которые были закрыты; в целом в отношении 16 из 180 человек производство закрыто, то есть примерно 8,9%.
Но из этого не следует, что нужно демонтировать судебный контроль.
Каждый такой случай требует отдельного разбора: была ли объективная сложность дела, как действовала сторона защиты, не затянули ли экспертизы, сработала ли международная правовая помощь, как прокурор и детектив управляли производством, были ли процессуальные ошибки стороны обвинения.
Без ответа на эти вопросы отмена судебного контроля выглядит не как реформа, а как попытка убрать неудобный предохранитель.
— Какова роль ВАКС в этой дискуссии? Можно ли сказать, что судебный контроль блокирует следствие?
— По открытой статистике ВАКС — нет.
В 2025 году следственные судьи ВАКС имели огромный массив материалов досудебного контроля: 11 583 ходатайства, жалобы, заявления и другие материалы. Завершено рассмотрение 11 471 такого материала, то есть примерно 99%.
Отдельно по ходатайствам: из 10 184 ходатайств рассмотрено 10 088, то есть фактически 99%.
Это не похоже на паралич. Наоборот, судебный контроль работает с большой нагрузкой и высокой скоростью.
Поэтому если НАБУ/САП говорят, что именно судебный контроль за сроками создает системную проблему, они должны показать отдельную статистику именно по этим ходатайствам: общий объем обращений, результаты рассмотрения, удельный вес отказов и мотивы таких решений.
Без этого утверждение о «препятствии» остается политическим аргументом, а не доказательством.
— Отдельная тема — публикация материалов досудебного следствия. Почему Вы считаете это риском?
— Потому что НАБУ расследует политическую верхушку, крупный бизнес, судей, руководителей государственных органов. В таких делах любая публикация материалов до вынесения приговора имеет политический эффект.
Информировать общество — нормально. Сообщать о подозрении, обыске, аресте активов, фабуле дела — допустимо, если это сделано корректно. Но выборочное вынесение в публичное пространство фрагментов материалов досудебного расследования, аудио, стенограмм, «плёнок», которые формируют у общества впечатление виновности до вынесения приговора судом, — это уже другая история.
В устоявшихся демократиях правоохранительные органы очень осторожны с этим. Там понимают: презумпция невиновности — не формальность. Если государство создает публичный образ виновного лица до решения суда, оно влияет не только на репутацию, но и на политический процесс.
— Вы называете это политическим влиянием правоохранительного органа?
— Я бы формулировал осторожно. Сам факт, что НАБУ расследует дело политика или высокопоставленного чиновника, не означает политической мотивации. Коррупция на высоком уровне по своей природе связана с политикой.
Но политическое влияние возникает тогда, когда одновременно присутствуют несколько факторов: очень широкие полномочия, слабый судебный контроль, длительные сроки, выборочная публичность материалов и отсутствие быстрого судебного финала.
Тогда уголовное производство может влиять на политическую карьеру, рейтинги, правительственные решения, кадровые назначения, репутацию бизнеса — еще до вынесения приговора.
Это опасно не только для подозреваемых. Это опасно для государства.
Правоохранительный орган не должен превращаться в политического коммуникатора.
— В чем тогда должен заключаться правильный ответ государства?
— Не в том, чтобы ослабить гарантии.
Правильный ответ — полная статистика, качественный процессуальный менеджмент, достаточные экспертные ресурсы, более быстрая международная правовая помощь, контроль за злоупотреблениями с обеих сторон, разумные сроки судебного разбирательства и очень четкие правила публичной коммуникации.
Если НАБУ и САП хотят менять правила сроков, они должны обратиться к обществу не только с тезисом «нам мешают», а с полной аналитической таблицей: общее количество производств, их продолжительность, структура продлений, доля отказов суда, мотивы таких отказов, количество дел, реально утраченных из-за сроков, и ответ на главный вопрос — где именно возникает затягивание: в работе следствия, прокуратуры, экспертиз, международной правовой помощи, суда или стороны защиты.
Только после этого можно говорить о законодательных изменениях.
— Каков Ваш главный вывод относительно этой инициативы?
— НАБУ и САП должны быть независимыми. Но независимость не означает бесконтрольность.
Антикоррупционная система должна быть сильной. Но сила правоохранительного органа в правовом государстве измеряется не количеством пресс-релизов и не масштабом полномочий, а качеством доказательств, стабильностью приговоров и соблюдением процессуальных гарантий.
Судебный контроль за сроками — это не препятствие для борьбы с коррупцией. Это один из предохранителей от превращения уголовного производства в бессрочный инструмент давления.
Прежде чем просить еще больше власти, антикоррупционные органы должны продемонстрировать большую прозрачность.
Особенно в отношении сроков расследований.
Если орган обладает широкими полномочиями, но не предоставляет полную статистику сроков, продлений, отказов, судебных результатов и реального исполнения приговоров, то ответом не может быть еще больше полномочий.
- Сначала — прозрачность.
- Затем — анализ причин.
- И только после этого — законодательные изменения.
Потому что если государство позволит проводить расследования долго, публично и с меньшим судебным контролем, мы можем получить не более эффективное правосудие, а новую форму политического и репутационного влияния.
А с таким риском молчать нельзя.
