Полмиллиарда на иностранных консультантов: в каких спорах Украина защищает свои интересы
В 2025 году Министерство юстиции вело 24 дела в зарубежных юрисдикциях и потратило на иностранных юридических консультантов более $12,6 млн (≈ 531,5 млн грн) из заложенных 554,3 млн грн. За этими суммами стоят различные типы споров, страны, суды и арбитражи.
Споры и аргументы
В соответствии с законодательством Минюст обеспечивает представительство интересов государства в иностранных юрисдикционных органах по делам с участием иностранного субъекта и Украины. Для этого в структуре министерства работают специальные подразделения по вопросам судебной работы. Но когда спор выходит за пределы национальной юрисдикции и переходит в плоскость международного арбитража или иностранного судебного процесса, государство привлекает внешних юридических советников.
Финансирование таких услуг предусмотрено по бюджетной программе КПКВК 3601150. Ею, в частности, покрываются расходы, связанные с защитой прав и интересов Украины при урегулировании споров и рассмотрении за рубежом дел с участием иностранного субъекта и Украины.
Уже традиционно (результаты исследований за предыдущие годы можно увидеть здесь и здесь) мы запросили перечень дел, находившихся на рассмотрении зарубежных юрисдикционных органов и находившихся в работе Минюста в 2025 году. Полученный от главного юридического ведомства страны ответ мы дополнили данными с портала Prozorro, а также открытыми сообщениями в СМИ о спорах, на основе чего сформировали собственную сводную таблицу.
Это позволило проанализировать международный портфель государства: где именно концентрировались споры, с кем судится государство, каких советников привлекает и какие расходы понесло в течение года. Здесь стоит сделать оговорку, что полученные данные отражают не полную стоимость каждого дела, а срез расходов именно за 2025 год, ведь часть производств началась раньше и будет продолжаться дальше.
Портфель споров охватывает несколько категорий производств. Наибольший массив составляют инвестиционные споры против Украины. Наряду с ними имеются коммерческие и инфраструктурные споры с участием государственных органов, самостоятельный сегмент Министерства обороны против иностранных контрагентов, а также некоторые кейсы, которые не укладываются в привычную модель конфликта.
В инвестиционных, коммерческих и послеарбитражных спорах украинская сторона выстраивает позицию как на возражениях по существу заявленных требований, так и на процессуальных аргументах. Консультанты оспаривают юрисдикцию арбитражных трибуналов и приемлемость требований, возражают против процессуальных действий, которые могут ухудшить позицию государства, работают с вопросами публичного порядка, процессуального эстопеля, допустимости доказательств и пределов раскрытия документов. В отдельных делах позиция охватывает противодействие принудительному исполнению арбитражных решений за рубежом, обжалование решений иностранных судов, защиту конфиденциальной информации от раскрытия, а также доказывание отделенности государственных компаний и банков от Правительства Украины, когда истцы пытаются получить доступ к информации об активах или финансовой деятельности государства.
Где, с кем и через кого
Международное процессуальное присутствие Украины в 2025 году было сконцентрировано в нескольких ключевых юрисдикционных центрах. Самый заметный из них — Вашингтон, где работает Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID). Это специализированная арбитражная институция для рассмотрения инвестиционных споров между государствами и иностранными инвесторами. Именно через ICSID рассматривается значительная часть споров, в которых инвесторы заявляют требования к Украине на основании международных соглашений о защите инвестиций.
Также фигурирует SCC Arbitration Institute — Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма, который администрирует международные коммерческие и инвестиционные арбитражи. Есть споры в Международном арбитражном суде Международной торговой палаты (ICC) — институте со штаб-квартирой в Париже, который администрирует коммерческие арбитражи, в частности в спорах, связанных с инфраструктурными проектами. Есть и ряд национальных юрисдикций, в которых решаются вопросы исполнения решений или локального сопровождения.
Показательна и география оппонентов. Значительная часть инвестиционных исков исходит от компаний, зарегистрированных в странах ЕС и в Великобритании, которые имели или имеют бизнес-интересы в Украине.
Среди них:
- ABH Holdings S.A., люксембургский холдинг;
- CTF Holdings S.A., люксембургский холдинг;
- E.M.I.S. Finance B.V., нидерландская финансовая компания;
- Enwell Energy plc, британская нефтегазовая компания;
- Smart Energy B.V., нидерландская компания в сфере газодобычи;
- Modus Energy, литовская компания в сфере возобновляемой энергетики;
- Misen Enterprises AB, шведская компания в сфере добычи углеводородов.
Можно также отдельно выделить российские споры — прежде всего с «ВЭБ.РФ», ПАО «Татнефть», Республикой Татарстан и ее Министерством земельных и имущественных отношений, а также коммерческие и инфраструктурные споры с китайскими и итальянскими компаниями.
Этой специфике соответствует и модель привлечения внешних советников: в зависимости от юрисдикции, стадии спора и местного права государство работает с различными по функции командами. Для крупных инвестиционных и коммерческих споров привлекаются международные фирмы, специализирующиеся на арбитраже, трансграничных процессах и сопровождении споров с участием государств:
- A&O Shearman, глобальная юридическая фирма, образованная после объединения Allen & Overy и Shearman & Sterling, с практикой международного арбитража в коммерческих и инвестиционных спорах;
- Hogan Lovells, международная фирма, работающая с коммерческим, инвестиционным арбитражем и вопросами публичного международного права;
- Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, фирма, специализирующаяся именно на судебных спорах и арбитраже;
- Foley Hoag, фирма, известная представительством суверенных государств в международных спорах;
- Clifford Chance и Latham & Watkins, глобальные фирмы с практиками международного арбитража в сферах энергетики, финансов, строительства и инфраструктуры;
- Clyde & Co, международная фирма с практикой в страховых, строительных, энергетических и инфраструктурных спорах;
- Holland & Knight, фирма с практикой международного арбитража и трансграничного судебного сопровождения;
- Carter-Ruck, британская фирма, известная в сферах международного права, коммерческих споров, медиа и репутационной защиты.
В то же время в делах, где требуются действия в конкретной национальной юрисдикции, привлекаются локальные советники, которые обеспечивают представительство в судах соответствующего государства, выполнение процессуальных действий или сопровождение процедур признания и исполнения решений.
Распределение вознаграждения в 2025 году оказалось крайне неравномерным: на две фирмы — A&O Shearman и Quinn Emanuel — пришлось около 74% всех выплат иностранным консультантам (≈ $9,3 млн из $12,6 млн). Остальные позиции делят между собой менее четверти бюджета.
Где концентрируются риски и деньги
Наибольшие расходы в 2025 году были сосредоточены там, где для государства совпадают высокий финансовый риск, сложная юрисдикция и потребность в интенсивном процессуальном сопровождении. Это видно на примере крупных инвестиционных споров.
Так, в деле по иску «ВЭБ.РФ» к Украине, где сумма требований составляет более $3,2 млрд плюс проценты, в 2025 году было две выплаты вознаграждения советнику — $1,5 млн и $2,4 млн. Этот спор возник после того, как Украина выставила на продажу и фактически реализовала 99,77% акций Проминвестбанка, принадлежавших структуре ВЭБ. В ответ российская сторона подала инвестиционный иск, усмотрев в этих действиях нарушение своих прав как инвестора.
В деле ABH Holdings (исковые требования $513,1 млн) суммы вознаграждения составили €1 млн и €2,8 млн. Этот спор находится на стыке инвестиционного арбитража, банковского права и санкционного регулирования, поскольку речь идет о требованиях, связанных с экспроприацией Сенс Банка (бывший Альфа-Банк).
Заметные расходы также зафиксированы в деле Modus Energy — $338,5 тыс. и $561,3 тыс., хотя сумма исковых требований здесь значительно меньше, чем в крупнейших инвестиционных спорах, и составляет $22,7 млн и годовые проценты. Литовская компания инвестировала в солнечные электростанции в Украине, но из-за изменений в законодательстве в 2020 году был снижен «зеленый тариф». Инвестор утверждал, что это нарушает Энергетическую хартию и наносит ущерб бизнесу.
В деле Misen Enterprises, где сумма исковых требований составляет $810,3 млн, расходы на консультантов составили $750 тыс. Предмет спора — газодобывающий проект в Украине. Истец связывает нарушение своих прав с введением 70% ставки платы за пользование недрами для добычи газа в рамках совместной деятельности, что, по его версии, привело к прекращению соответствующего соглашения.
Как видно из приведенных цифр, сумма иска не всегда напрямую коррелирует с расходами на юриста. Так, в деле «ВЭБ.РФ» наибольший объем требований сопровождается и высокими выплатами юристу. Зато в деле Misen Enterprises, где сумма требований также значительна, годовые расходы на юридическое сопровождение выглядят заметно скромнее. В деле Modus Energy, напротив, сумма требований меньше по сравнению с крупнейшими инвестиционными спорами, но расходы на юриста остаются ощутимыми. Это можно объяснить конкретными обстоятельствами самого дела — большинство обстоятельств зависит от стадии процесса, интенсивности производства в соответствующий период и характера процессуальных действий, которые советник выполнял для Министерства юстиции в 2025 году.
Доля Минобороны
Отдельный блок составляют дела Министерства обороны, возникшие в условиях военного положения. Имеющиеся споры отличаются от инвестиционных арбитражей не только сторонами, но и процессуальной логикой. Если в инвестиционных спорах Украина преимущественно защищается от требований, то здесь она, наоборот, пытается взыскать средства с иностранных контрагентов, добиться исполнения решений или обеспечить их признание в соответствующих странах.
В споре с CENTCOM Global речь идет о контракте от 16.03.2022 на поставку 152-мм артиллерийских боеприпасов. Украина настаивает, что контракт не был должным образом выполнен, и добивается взыскания $18,2 млн и процентов. Дело Regulus Global касается другого оборонного контракта — от 23.06.2022 на поставку 122-мм снарядов. Здесь государство также доказывает нарушение поставщиком своих обязательств и заявляет требования на $13 млн плюс проценты.
Турецкое направление связано с делом Farmtr относительно контракта от 14.03.2022 на поставку баллистических жилетов. После невыполнения поставки стороны заключили договор о медиации по турецкому праву, в котором должник признал задолженность в размере €16,8 млн. Часть этой суммы — €3 млн — была уплачена, однако остальная часть осталась непогашенной. Поэтому Украина пытается взыскать как минимум €13,8 млн.
Некоторые дела уже перешли в плоскость исполнения решений, вынесенных в пользу Минобороны Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины. Так, в словенском деле IZOP-K речь идет о задолженности по двум контрактам от 10.03.2022, которую публично связывают с предоплатой за бронежилеты и другое баллистическое снаряжение. В чешских делах AKM GROUP-CZ и 7,62 S.R.O. предметом споров были нарушения условий поставки по оборонным контрактам. В деле 7,62 S.R.O. из судебных материалов следует, что контракт касался бронежилетов с комплектом пластин, часть которых была поставлена ненадлежащего качества. Польское дело WDI также связано с договором поставки, который в публичных источниках ассоциируют с бронежилетами, и уже находится на стадии признания и исполнения арбитражного решения в Польше.
География споров Минобороны отличается от географии крупных инвестиционных споров: здесь фигурируют Швейцария, Турция, Словения, Чехия и Польша. В то же время не каждое дело этого блока предполагало привлечение отдельного иностранного советника для полного представительства. В некоторых случаях Минюст обеспечивал самопредставительство полностью, в других — ограничивался лишь консультационными услугами. Зато там, где требовались действия в конкретных национальных судах или исполнительных процедурах, привлекались локальные фирмы, работающие в соответствующей юрисдикции. Именно поэтому среди советников появляются Pekin ve Bayar, KIRM PERPAR, Banyaiova Vozehova, Łaszczuk i Wspólnicy.
Структура портфеля дел Минюста в 2025 году свидетельствует о том, что государство тратит ресурсы не только на защиту от многомиллионных исков, но и на попытки вернуть средства, обеспечить исполнение решений и отстаивать другие интересы за рубежом.
