ИНН и номер карты в чеках «Укрпочты»: что говорят в Нацбанке и юристы
7 августа 17:15
После заявлений «Укрпочты» о печати персональных данных в бумажных чеках и обязательном указании налогового номера среди украинцев поднялась волна вопросов. Ситуация осложнилась после того, как Национальный банк Украины заявил, что часть распространенной информации не соответствует действующим правилам. Об этом пишет «Коммерсант Украинский» со ссылкой на РБК-Украина.
С чего всё началось
В понедельник, 3 августа, «Укрпочта» сообщила, что с 1 августа начинает печатать на бумажных чеках за коммунальные и другие платежи персональные данные плательщиков.
В компании заявили, что в соответствии с требованиями НБУ на чеках должны указываться:
- полное имя плательщика;
- регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика (РНОКПП);
- полный номер банковской карты при оплате картой.
В то же время «Укрпочта» заявила, что не поддерживает такие требования, считает их противоречащими международным стандартам защиты персональных данных, и обратилась к НБУ, правительству, Верховной Раде и омбудсмену с предложением пересмотреть соответствующие правила.
Смотрите нас в YouTube: важные темы – без цензуры
Также компания пояснила, что клиентам, которые уже ранее сообщали свой налоговый номер при получении других услуг, повторно этого делать не нужно.
Что ответил Нацбанк
На следующий день после заявления «Укрпочты» Национальный банк Украины выступил с официальным разъяснением.
Регулятор заявил, что не устанавливал новых требований относительно обязательной печати индивидуального налогового номера (ИНН) или полного номера банковской карты в квитанциях, а информация, распространенная компанией, не соответствует действующему законодательству.
В НБУ подчеркнули, что:
- при безналичной оплате ФИО и РНОКПП вообще не являются обязательными реквизитами;
- номер банковской карты может указываться только в замаскированном виде;
- нормативные документы не содержат отдельных требований именно для «Укрпочты».
Регулятор также сообщил, что проверит практику оформления платежных документов «Укрпочтой» после её публичных заявлений.
В Нацбанке подчеркнули, что дискуссия о регулировании должна основываться на точном содержании нормативных документов.
Руководитель практики сопровождения бизнеса в Juscutum Артем Народенко считает, что проблема заключается не столько в самом нормативном регулировании, сколько в соотношении отдельных его положений и практики их применения.
«Если регулятор считает, что определенный реквизит является обязательным для всех без исключения случаев, такое требование должно быть прямо и однозначно закреплено в нормативно-правовом акте. В случае, когда текст допускает несколько вариантов толкования или не содержит прямого указания на универсальную обязанность, возникает риск различного понимания требований участниками рынка», — пояснил он в комментарии.
По словам юриста, любые сомнения относительно содержания обязанностей участников платежного рынка желательно устранять именно на уровне нормативного акта, а не посредством отдельных разъяснений.
Наложенный платеж за посылки: что изменилось
В четверг, 6 августа, генеральный директор «Укрпочты» Игорь Смилянский объяснил еще одно изменение, которое касается уже не коммунальных платежей, а наложенного платежа за почтовые отправления.
По его словам, теперь при оформлении наложенного платежа налоговый номер нужно будет указывать независимо от суммы операции.
При этом правила различаются в зависимости от размера платежа:
- если сумма не превышает 5 тысяч гривен, оператор записывает РНОКПП со слов клиента без подтверждающих документов;
- если сумма превышает 5 тысяч гривен, потребуется предъявить документ, подтверждающий налоговый номер.
Смилянский подчеркнул, что эти требования касаются не только «Укрпочты», но и всех операторов, предоставляющих соответствующие финансовые услуги.
В то же время он предположил, что во время проверок Национальный банк может требовать от операторов дополнительно проверять правильность налогового номера, если он сообщается только устно.
Народенко отмечает, что именно разница между текстом нормативных актов, официальными разъяснениями и практикой проверок может создавать проблемы для бизнеса.
«Одним из базовых принципов верховенства права является принцип правовой определенности. Если нормативный акт, официальные разъяснения и практика проверок фактически формируют разные стандарты поведения, это создает существенные риски для бизнеса. Участники рынка могут действовать добросовестно, ориентируясь на официальные публичные позиции регулятора, однако во время проверки столкнуться с иным подходом», — отметил он.
По словам юриста, такая ситуация увеличивает комплаенс-затраты бизнеса и затрудняет выполнение регуляторных требований.
Почему возникла путаница и как её решить
Фактически в информационном пространстве одновременно обсуждались две разные ситуации.
Первая касалась оформления бумажных квитанций за платежи, в отношении которых НБУ заявил, что новых требований не вводил.
Вторая – идентификации клиентов при финансовых операциях, в частности при оформлении наложенного платежа за посылки. Именно в отношении таких операций «Укрпочта» уточнила порядок указания налогового номера.
По мнению Артема Народенко, если Нацбанк действительно намеревается установить универсальную обязанность указывать РНОКПП в соответствующих случаях, это следует прямо закрепить в самом постановлении № 103. По словам Смилянского, именно этот документ можно интерпретировать двояко.
«Разъяснения могут помочь сформировать единую практику применения, однако они не могут изменять содержание нормативных требований или устанавливать новые обязанности, которые прямо не предусмотрены самим постановлением. Именно внесение изменений в постановление является наиболее эффективным способом обеспечения правовой определенности», — подчеркнул юрист.
Он также не исключает, что при наличии неоднозначной трактовки норм между бизнесом и регулятором могут возникнуть судебные споры.
«В случае применения мер воздействия субъект рынка имеет право обжаловать соответствующее решение, в частности, ссылаясь на неоднозначность нормативного регулирования, принцип правовой определенности и невозможность предвидеть именно тот способ выполнения требования, который впоследствии был положен в основу решения регулятора», – отметил Народенко.
В то же время он отметил, что перспективы таких споров будут зависеть от конкретных обстоятельств дела, содержания нормативных положений, официальных разъяснений НБУ и практики их применения.
Читайте нас в Telegram: важные темы – без цензуры
